Vážený pane vedoucí redaktore, dne 9. 1. 2012 byl podán příspěvek čtenáře ve věci obsazení pracovních míst Správce sportovišť při škole Milady Horákové v Kopřivnici.
Jelikož byl tento článek Vámi ve spolupráci s Mgr. Pospěchem zcenzurován a neotištěn, žádám Vás jako člen zastupitelstva města Kopřivnice o otištění následujícího textu, který je níže podepsán mým jménem. Toto činím ve shodě s p. Vránou, který mě požádal jako zastupitele o spolupráci, když jako občan (nebo snad „ovčan“) se nemohl domoci otištění svého článku.
Pan Vrána se pokusil svůj názor vyjádřit veřejně, nechť i pan Mgr. Pospěch, pokud se zněním textu nesouhlasí, se vyjádří taky veřejně prostřednictvím Kopřivnických novin. Nechtěl bych nabýt přesvědčení, že se opět vrací doba, kdy jedinou pravdu měla pouze vládnoucí strana.
Správce sportovišť při škole Milady Horákové
Vážení čtenáři Kopřivnických novin. Ve vydání ze dne 19. 1. jsem byl v několika článcích hrubě osočen z podrývání rozhodnutí zastupitelstva o zřízení dvou pracovních míst na škole Milady Horákové. Dovolte mi tímto, abych se k těmto článkům vyjádřil.
Nikdy jsem nezpochybňoval zřízení těchto míst, pouze jsem zpochybnil způsob jejich obsazování. Nikdy jsem nevyhlašoval žádné výběrové řízení, pouze jsem upozornil občany na možnost o tyto se ucházet. Jako zastupitel, zvolený 1 311 hlasy, jsem cítil povinnost seznámit občany se vzniklou situací. Rovněž jsem se domníval, že při výběru pracovníků na tyto pozice bude zohledněno kromě profesního hlediska taky hledisko sociální. Když jsem se však dozvěděl, jakým způsobem byla tato místa obsazena, kdy hlavním předpokladem byla známost s ředitelem školy, zastupitelem a radním Mgr. Pospěchem, rozhodl jsem se věnovat větší pozornost vzniklé situaci. Vyjádření Mgr. Pospěcha ke způsobu obsazení zmíněných pracovních míst si je možno ověřit i z jeho vystoupení v KTK ze dne 13. 1. 2012.
Následně jsem byl kontaktován některými z neúspěšných uchazečů o nově zřizovaná pracovní místa, kdy tito mi sdělovali svou zkušenost s pokusem získat zaměstnání jako správce sportovišť. Byl jsem mimo jiné osloven p. Vránou, který chtěl prostřednictvím Kopřivnických novin publikovat svou zkušenost s ucházením se o místo správce sportovišť při škole Milady Horákové. Zásahem Mgr. Pospěcha v součinnosti s redakcí Kopřivnických novin nebyl jeho článek otištěn. Proto zde využívám svého práva zastupitele, abych zveřejnil text příspěvku p. Vrány, se kterým se ztotožňuji. Toto je text zcenzurovaného příspěvku:
Před Vánocemi 2011 jsem se dozvěděl, že na ZŠ Milady Horákové budou zřízena 2 pracovní místa s náplní správce sportovišť dotovaná z městského rozpočtu. Uvolnění částky na mzdy správců ve výši 640 000 Kč bylo schváleno zastupitelstvem dne 15. 12. 2011. Poněvadž jsem v současné době bez zaměstnání, tak jsem se rozhodl, že se o toto místo budu ucházet. Ihned jsem začal sledovat nabídku volných pracovních míst nebo vypsání veřejného výběrového řízení. Žádný z těchto povinných úkonů se mi nepodařilo nalézt do vánočních prázdnin. Ihned po prázdninách jsem se znovu zajímal, kdy a jak bude oznámena nabídka těchto pracovních míst. K mému překvapení jsem se dozvěděl, že místa jsou již obsazena, a to s účinností od 1. 1. 2012. Tato blesková akce ředitele školy Mgr. Lumíra Pospěcha, který je rovněž městským zastupitelem, radním a členem vedení Masarykova demokratického hnutí, vzbuzuje ve mně přesvědčení, že pan ředitel, zastupitel a radní v jedné osobě zneužil informaci z přípravy ke zřízení těchto pracovních míst a účelově tyto „odklonil“ ve prospěch již předem určených osob. Tímto svým činem zdiskreditoval jméno Milady Horákové, T. G. Masaryka, funkci ředitele školy, zastupitele a radního. Jako jediné řešení vzniklé situace vidím v okamžitém zrušení nezákonně uzavřených smluv, vypsání řádného výběrového řízení a neposlední řadě vyzývám Mgr. Pospěcha ke složení mandátu zastupitele. Rovněž doporučuji zřizovateli školy přihlédnout k tomuto činu ředitele při obhajobě jeho funkce při nejbližším konkurzním řízení.
Nakonec bych chtěl položit otázku vedení města: Když uvolníte nemalou částku z rozpočtu města, tak se již dále nezajímáte, jak je s těmito penězi získaných z daní občanů naloženo?
Nedivte se, že když se takto postupuje na nejnižších stupních tak, že na těch nejvyšších se „odkloňují“ a rozkrádají miliony a miliardy. Takové činy způsobují dnešní neutěšenou a korupční situaci ve společnosti, náprava je možná jen tehdy, kdy budou pokusy o zneužití funkcí potlačeny již v samém počátku.
Ivan Telařík, člen Zastupitelstva města Kopřivnice
Názory publikované v textu nemusejí být v souladu s názory redakce.
Střepinový soud
Střepinový soud (tedy ostrakismus) byl zaveden v athénské ústavě v roce 510 př. n. l. Spočíval v hlasování občanů pomocí hliněných střepů (řecky ostrakon) o tom, je-li někdo z nich nepřítelem obce. Jednou ročně měli občané možnost napsat jméno škůdce na střep a tím hlasovat pro jeho vyloučení ze společnosti. Shromáždilo-li se dostatek hlasů pro vypovězení, pak ten, jehož jméno bylo na střepech zmíněno nejčastěji, byl automaticky vypovězen na 10 let z Athén, a to pod hrozbou smrti. Přímá demokracie není prostě žádná sranda ! Ještěže my poučení tady máme demokracií jen zastupitelskou.
Původním smyslem střepin byla ochrana komunity proti tyranovi, ale známe to. Co si člověk vymyslí, to si také vždy zneužije. A tak posléze byl i ve starověkém Řecku střepinový soud zneužit a stal se občas pouhým nástrojem, jak se zdánlivě spravedlivě zbavit kteréhokoli nepohodlného politika.
I v současnosti jsme často svědky podobných snah, tedy snah z vylučování z ctihodné a slušné společnosti. Naposled se o to pokusili naši milí radní v Kopřivnických novinách z 19. 1. 2012, kdy se uvolněný místostarosta Miroslav Kopečný (ODS) rozhořčil nad údajnými ataky zastupitele Ivana Telaříka (nez) na radního pana Mgr. Lumíra Pospěcha (Šance).
Též uvolněný místostarosta Jaroslav Šula (KDU-ČSL) se pak na Telaříka v periodiku zle obořil a neváhal dokonce Telaříkovo jednání kvalifikovat jako zneužití moci, „které by mohlo být v kolizi s trestním právem České republiky“. Neboli přeloženo z nápovědy do srozumitelna: orgánové trestní všici, konejte a s lumpem hbitě na hranici! Škůdce zlý nám rozvrací Kopřivnici.
A o co vlastně šlo? Nešlo skutečně o maličkost, šlo o hodnocení správnosti či nesprávnosti postupu (tentokráte) ředitele školy Pospěcha při procesu výběru dvou nových zaměstnanců - správců nového hřiště, na což mu zastupitelstvo města ze svého rozpočtu přispělo částkou 640 000 Kč. Oba uvolnění funkcionáři, mimo jiné také s odkazem na „přirozené právo“ svorně a státotvorně konstatovali, že z jednání Pospěcha bude mít město jen a jen samý prospěch, když se jmenovaný (tentokráte) radní „nedopustil žádného protiprávního jednání“ a údajně jen plně realizoval svou kompetenci. Naopak Telařík údajně lidově tvořil, až stvořil výběrové řízení, čímž si zakoketoval, právě o nápis svého jména na hliněný střep i s vykřičníkem!
Než napíšeme každý vybrané jméno na svůj pomyslný střep, je dobré vědět, co se vlastně skutečně stalo.
A tak vyzývám Lumíra Pospěcha, aby nám všem veřejně a srozumitelně odpověděl v příštích Kopřivnických novinách na níže položené otázky. Ještě totiž úplně a srozumitelně zodpovězeny dosud nebyly. Nechci příliš, alespoň tuto sedmičku.
Žádám tedy zdvořile Lumíra Pospěcha (tentokráte jak v roli radního, tak i v roli ředitele školy), aby nám všem veřejně a srozumitelně sdělil:
1. Zda bylo při výběru uchazečů na obsazení míst správců hřiště postupováno spravedlivě a zda bylo vybíráno nediskriminačně na neprotekčně (principem rovnosti) z více uchazečů o práci?
2. Jak všichni víme, byla zřízena ředitelem výběrová komise. Ke kterému dni byla komise zřízena, kdy zasedala, kdo byl jejím členem a do kdy bylo možno zasílat přihlášky?
3. Z kolika uchazečů (došlých přihlášek) vybírala a podle jakých psaných kritérií proběhl výběr?
4. Koho komise doporučila k přijetí a respektoval ředitel doporučení komise?
5. Kdo byl vybrán a od jakého data jsou účinné obě pracovní smlouvy?
6. Zda byl ředitel nebo člen komise podjatý (např. z důvodu dřívějších osobních či rodinných vazeb k uchazečům), resp. byla tato pracovní místa již dopředu někomu přislíbena?
7. Je obecně známo, že na nová pracovní místa je programově možno čerpat dotace z úřadu práce, čímž běžně zaměstnavatel šetří významné finanční prostředky (zde by se jednalo asi o 9 000 Kč měsíčně po dobu šesti měsíců na uchazeče), bylo o tyto dotace řádně požádáno, a pokud ano, jakou částku škola obdržela?
A až obdržíme všichni srozumitelné odpovědi na výše položenou sedmičku, doporučuji psát teprve jméno škůdce na (obraznou) destičku. Jistě, hliněné střepy již dávno nevedeme, dokonce již nevedeme moc ani přímou demokracii.
Jedna z dávných historek, která se vztahuje ke střepinovému soudu, vypráví, jak k občanu Aristeidovi, který byl právě navržen k ostrakismu, přistoupil jiný občan a požádal ho, aby mu napsal na ostrakon jméno Aristeidés, protože on sám psát neumí. Aristeidés se ho optal: „A ty víš, kdo to je Aristeidés?“ Občan odpověděl: „Vůbec ho neznám, ale je mi protivné, jak ho všude nazývají spravedlivým.“ Aristeidés pak beze slova napsal své jméno na jeho ostraku.
Ale to byl jen dovětek z bájných časů, dnes jsme mnohem dále. Máme přeci své zastupitele. Ptejme se jich a žádejme po nich, aby zastupovali skutečně obecný prospěch a nikoli jen prospěch svůj či prospěch svých kamarádů, rodinných příslušníků či klientů.
Tak proto ty otázky.
Na jejich zodpovězení máme všichni právo!
Mgr. Dušan Krompolc, předseda Klubu zastupitelů ČSSD
Názory publikované v textu nemusejí být v souladu s názory redakce.
