Nedopatřením došlo k záměně pořadí textů Ivana Telaříka zveřejňovaných v rubrice dopisů čtenářů. Pisatel tak v tomto textu odkazuje i na dopis novojičínského státního zástupce V. Krejčíře, který bude v tisku zveřejněn následně. Už nyní je možné jej najít ve webové podobě KN v rubrice Dopisy čtenářů.

Redakce KN

K zamyšlení: Pomáhat a chránit

(Pokračování z minulého čísla)

Garantem tohoto bodu prodeje byl místostarosta Mgr. Dušan Krompolc! Byl mnou vyzván, aby vše oznámil orgánům v trestním řízení. Jeho odpověď zněla: „Takové prkotiny policie nevyšetřuje!“ Za týden proběhla další RM, kde byl bod „seznámení rady města velitelem místní policie panem Pilátem a městskou policií panem Milerem s kriminalitou města Kopřivnice“. Radní byli vyzváni starostou, zda máme dotazy. Já jsem se přihlásil s dotazem na pana Piláta ve znění „Od jaké výše škody policie vyšetřuje?“. Odpověď zněla: „Vše se musí vyšetřit.“ Po přerušení rady města jsem seznámil pana Piláta s tímto případem, ten mě pozval druhý den na policii k podání trestního oznámení. Správně to měl podat místostarosta Mgr. Krompolc, právně vzdělaný právník! A co následovalo. Pan Ing. Žák nechal během týdne vypracovat další odhad paní odhadkyni za cenu 122 Kč/m2. Čili fiktivní odhad! Před 10 lety se to pozemky v tomto katastru prodávaly za 800 Kč/m2! V době inflace za mnohonásobně vyšší! Světe, div se, následoval další odhad vypracovaný panem Ing. Ivanem Viskupičem, odhadcem – cena 400 Kč/m2. Toho využil v zastoupení manželů Kelerových Zdeněk Bergel a pozemek zhruba o rozměrech 200 m2 koupil. A co dál, 3 dny před komunálními volbami na sociálních sítích uvedl pan Bergel výzvu občanům ve znění „Toho zmrda Telaříka a jemu podobným je třeba pověsit!“ Výhrůžka vraždy za to, že jsem nedovolil okrást majetek města! Na pana Bergela bylo podáno trestní oznámení ne mnou, ale zastupitelem Janem Holubem. Výsledek trestního oznámení zněl – je to přestupek a řešil se na MÚ v přestupkové komisi, která vše vyřešila pokutou panu Bergelovi 3 500 Kč, která skončila v rozpočtu města! V dnešní době, co se děje, nejen výhrůžky, ale i vraždy – slovenský premiér Fico. To vše je alarmující, vše mají řešit soudy, a ne přestupkové komise. Pan Bergel vychovává 5 dětí a děti jsou obrazem rodičů. Pokud je bude vychovávat tímto způsobem, tak jak se sám chová, tak máme nejméně 2 generace na vysoké úrovni. Tak 200 m2 máme prodáno za 400 Kč. A co těch 300 m2? Světe, div se, 7. 3. 2024 na Zastupitelstvu města Kopřivnice byl bod prodeje pozemku panu Viktoru Sedlákovi za cenu 450 Kč/m2. Ivan Telařík

(Pokračování v příštím čísle)

Názory publikované v textu nemusejí být v souladu s názory redakce.

První příspěvek

K zamyšlení: Pomáhat a chránit

Podání Ivana Telaříka ze dne 18. 2. 2024 – vyrozumění

Vážený pane,

dne 5. 3. 2024 bylo zdejšímu státnímu zastupitelství postoupeno Vaše podání učiněné u Krajského státního zastupitelství v Ostravě a datované dnem 18. 2. 2024 a dále protokol o přijatém podání Vaší osoby, který byl s Vámi sepsán rovněž u Krajského státního zastupitelství v Ostravě dne 15. 3. 2024. Z těchto listin vyplývá mimo jiné Váš nesouhlas s výsledky řízení vedenými policejním orgánem PČR, KŘP Ms. kraje, ÚO Nový Jičín, pod sp. zn. KRPT-63217/TČ-2021-070481 a pod sp. zn. KRPT-321976/ČJ- 2023-070481.

Ve vztahu k uvedenému uvádíte, že Vaše námitky se týkají prošetření okolnosti prodeje pozemků parc. č. 1375/143 a 1375/144, kdy podle Vašich informací se jednalo o cca 500 m2, policejní orgán se podle Vás nevypořádal s tím, že znalec zpracovávající znalecký posudek na odhad ceny těchto pozemků byl v blízkém rodinném vztahu s kupujícím (otec Ing. Sedlák udělal odhad synovi), proto cena byla stanovena nepřiměřeně nízko a vůči znalci nebyla vyvozena žádná trestně právní ani správně právní odpovědnost. Kupující, který koupil sousední pozemek, platil cenu cca 800 Kč/m2, tj. podstatně vyšší cenu.

Vaše podání hodnotím jako podnět k využití oprávnění státního zástupce podle § 157 odst. 2 písm. a) trestního řádu. Podle tohoto ustanovení je státní zástupce oprávněn uložení provedení takových úkonů, které je tento orgán oprávněn provést a jichž je třeba k objasnění věci nebo ke zjištění pachatele; k prověření skutečnosti nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, je státní zástupce oprávněn vyžadovat od policejního orgánu spisy, včetně spisů, v nichž nebylo zahájeno trestní řízení, dokumenty, materiály a zprávy o postupu při prověřování oznámení.

Okolnosti zpracování znaleckého posudku č. T6/2021 parc. č. 1375/143 znalcem Ing. Pavlem Sedlákem byly předmětem prověřování PČR pod sp. zn. KRPT-63217/TČ- 2021-070481, dělo se tak na základě Vašeho trestního oznámení ze dne 30. 3. 2021.

Ve věci byly dne 13. 4. 2021 zahájeny úkony trestního řízení za účelem prověření podezření z přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1 trestního zákoníku. Trestní řízení bylo policejním orgánem ukončeno tím, že dne 16. 8. 2021 věc odložil podle § 159a odst. 1 trestního řádu, neboť dospěl k závěru, že ve věci nejde o podezření z trestního činu a není na místě ji vyřídit jinak.

Z odůvodnění usnesení policejního orgánu o odložení věci vyplývá závěr, že podle policejního orgánu nebyla naplněna skutková podstata přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1 trestního zákoníku ani trestného činu jiného. Znalec Sedlák sice vypracoval znalecký posudek na stanovení tržní ceny pozemků, z nichž jeden mu v minulosti patřil a nyní patří jeho synu Viktoru Sedlákovi, čímž se dostal do střetu zájmů, nicméně ze všech zjištěných okolností vyplývá, že se jako znalec nijak neprovinil, kdy cenu pozemku stanovil v souladu se zákonem a možnou metodou oceňování, tedy porovnáním shodného v určitém konkrétním čase, a stanovená cena zcela odpovídá typu pozemku a jeho možného využití dle územního plánu. Město Kopřivnice navíc nechalo vypracovat druhý nezávislý posudek od znalkyně, která nemá žádné vazby na žadatele o koupi pozemků ani přímo na město Kopřivnici jako takové. Znalkyně Kvapilová používá k stanovení ceny jinou zákonnou metodu než znalec Sedlák, přesto se jejich závěr liší jen zcela minimálně. Cena pozemku, který je dle územního plánu součástí zastavěného území plochy dopravní infrastruktury silniční (DS) a jehož další využití je dosti omezeno, v podstatě pouze na umístění sídelní a krajinné zeleně tak, jak ji stanovily oba znalecké posudky, dle zhodnocení policejního orgánu odpovídá skutečnosti. Oznamovatel Telařík namítal, že znalkyně Kvapilová nevzala v úvahu to, co na pozemku stojí a pozemek jako celek. Ze zjištění policejního orgánu vyplývá, že na jednom z pozemků kromě zeleně stojí malý zahradní domek do 25 m2. V případě, že by se město nedohodlo na prodeji se současnými uživateli, tento by musel být z pozemku při předání městu odstraněn, není to stavba trvalá, nehraje to tedy žádnou roli při oceňování pozemku. Co se týče vedlejších pozemků, nelze srovnávat jejich cenu, nebot' ty jsou již dle listu vlastnictví vedeny jako zahrada. Např. manželé Köllnerovi tento v roce 2019 koupili za cenu 352 Kč za m2.

Vyrozumívám Vás o tom, že výše citované závěry policejního orgánu podle mého názoru odpovídají učiněným skutkovým zjištěním a neshledal jsem jakýkoliv důvod pro to, abych je rozporoval. Odložení věci podle § 159a odst. 1 trestního řádu ve věci vedené u PČR pod sp. zn. KRPT-63217/TČ-2021-070481 jsem tak shledal zákonným.

Ve věci vedené u PČR pod sp. zn. KRPT-321976/ČJ-2023-070481 bylo postupem. podle § 158 odst. 1 trestního řádu prošetřováno Vaše další trestní oznámení ze dne 20. 12. 2023, ve kterém jste opětovně poukazoval na okolnosti procesu prodeje pozemků parc. č. 1375/143 a 1375/144 v katastrálním území Kopřivnice (následně v roce 2023) a dále na okolnosti zpracování znaleckého ocenění těchto pozemků. Sděluji Vám, že jsem si vyžádal spisový materiál policejního orgánu. Z toto spisového materiálu vyplývá, že policejní orgán kromě Vaší výpovědi tak, jak jste ji učinil v rámci svého trestního oznámení, od města Kopřivnice zajistil všechny relevantní listiny vztahující se k prodeji předmětných pozemků.

Policejní orgán nakonec dospěl k závěru, že ve věci není důvod pro to, aby byly zahájeny úkony trestního řízení, o čemž Vás vyrozuměl svým přípisem ze dne 2. 2. 2024. Na obsah tohoto vyrozumění, které Vám bylo doručeno dne 12. 2. 2024, Vás odkazuji. Toto vyrozumění obsahuje i odůvodnění, se kterým se plně ztotožňuji.

Postup policejního orgánu i ve věci vedené u něj pod sp. zn. KRPT-321976/ČJ-2023- 070481 jsem proto shledal zákonným, nenašel jsem důvod pro to, abych policejnímu orgánu dal pokyn k tomu, aby podle § 158 odst. 3 trestního řádu zahájil ve věci úkony trestního řízení.

S pozdravem

Mgr. Vladimír Krejčíř, v. r. státní zástupce

Za správnost vyhotovení odpovídá: Vladimíra Cikrytová