Čí je Větřkovická přehrada – lidí, nebo psů?
Už je to dávno, kdy jsem celé letní dny trávila u vody. Dneska je mi už 70 let a ke štěstí mi stačí hodinku denně si v klidu zaplavat a – domů. Protože na koupališti se klidu nadít nelze a taky (proč to neříct) je vstupné docela vysoké, rozhodla jsem se pro přehradu ve Větřkovicích. A byla jsem mile překvapená – všude čisto, nikde žádné odpadky ani přetékající popelnice, v provozu bufet a co hlavně – voda vhodná ke koupání, jak mě ujistil certifikát hygienické správy na vývěsní ceduli. Bezvadné!
Letní ráno na přehradě – teplá voda, poměrně i čistá, žádné ječení a skákání rozjívených dětí, pohoda. Plavu si, plavu a raduji se až do chvíle, kdy na přehradu přišla mladá žena se dvěma psy. Ti pobíhali po břehu a do vody se jim nechtělo, ale jejich panička je tam stále naháněla. Psi si smočili nohy a hned z ní utekli, ale paní je tam pobízela znova a znova. Pak jim tam hodila klacek a ten je nabudil k akci, ale nějak ztratili směr a namířili si to ke mně. Čekala jsem, že už už budou aportovat k nohám své paní, ale kupodivu – nestalo se. Je jasné, že veškerá letní pohoda byla ta tam. Nejlepší ale je, že to všechno probíhalo 5 m od cedule, na které stálo: „Koupání psů je na přehradě zakázáno“. Tak nevím, že by u nás byli negramotní? Nebo jsou tu nařízení proto, aby bylo co porušovat?
Podobný scénář se bohužel opakoval denně. Chápu, že i psi se potřebují zchladit, ale snad by jejich majitelé mohli za tím účelem vybrat odlehlejší část, vždyť přehrada je velká. Co vy na to, vážení pejskaři?
Sylva Dobečková
Cesta Ke Křížku neb proč starosta lže?
Jak je známo, tak na základě iniciativy starosty Jalůvky byla od firmy Tatra Truck městem odkoupena cesta Ke Křížku. O nesmyslnosti takovéto transakce jsem občany informoval již před schválením Zastupitelstvem jak v mém fóru na internetových stránkách města, tak i v Kopřivnických novinách. Nic naplat, nakonec tato koupě byla schválena a byla prezentována v KN 26/2014 jako jedna z úspěšných akcí vedení radnice.
Podívejme se ale na tento případ poněkud podrobněji:
1) To, že Tatra Truck vlastní celou cestu Ke Křížku je lež. Oněch zmíněných 6 500 m2 je po nahlédnutí do Katastru nemovitostí pouze parcela 1000/1 končící u vjezdu do firmy Erich Jaeger. Další část je v majetku města.
2) Zelený pás mezi cestou a firmami Erich Jaeger a Dura je celý v majetku města (parcely 661/50, 661/181, 661/172, 641/49, 641/48).
3) To, že město potřebuje koupit cestu od firmy Tatra Truck z důvodu vybudování cyklostezky, je pouze záminka pro nějaké jiné podezřelé aktivity.
Realizace cyklostezky ve zmíněné lokalitě již započala, avšak starostou zakoupená cesta není její výstavbou nijak dotčena.
Plocha, na které probíhá výstavba cyklostezky, je (a byla i dříve) v majetku města.
Tyto skutečnosti vyvolávají otázku, co vlastně stojí za koupí cesty a následném budování cyklostezky bez potřeby využití cesty ke stavbě. Je to neodolatelná touha starosty Jalůvky přestřihnout další pásku jako součást prezentace úspěchů současné vedoucí koalice před podzimními komunálními volbami? Nebo se za koupí cesty a dalšího pozemku v této lokalitě skrývá nějaký vlastní prospěch? Každá hypotéza může být pouhou spekulací.
Další nelogické zdůvodnění je koupě dalších 5 000 m2 pole od soukromé majitelky. Starosta to zdůvodňuje takto, cituji: „V budoucnu by tak na dnešní zemědělské půdě mohla vzniknout chybějící odstavná plocha pro kamiony mířící do průmyslové zóny, případně čerpací stanice pohonných hmot a podobně.“
Proč by mělo město z prostředků jeho občanů financovat zřízení odstavné plochy pro kamiony, které obsluhují soukromé subjekty v průmyslové zóně?
(Pokračování v příštím čísle)
Ivan Telařík
Ad: Jak to bylo s těmi milióny v minulém vydání KN
Vážený pane Krutílku,
v duelu kabelové televize s panem Krompolcem jsem se skutečně zeptal na podrobnosti nevýhodně uzavřených smluv, na základě kterých město Kopřivnice přišlo o 65 milionů korun. Využil jsem možnosti ověřit si pravdivost příběhu, který se traduje po Kopřivnici v ústním podání.
Můj dotaz směřoval k prodeji vodárenských akcií v roce 1999, což je kauza, dle které můj předchůdce měl podepsat dvě různé smlouvy a realizována byla ta pro město nevýhodná. Následně přišel dopis od pana Tichánka, ve kterém mne požádal o bližší vysvětlení s tím, že jinak podá na mne trestní oznámení a bude žádat finanční odškodnění a současně předá tuto záležitost tisku.
Tato okolnost mne donutila pátrat ve starých dokladech.
Na základě získaných podkladů, které ještě nebyly skartovány, mohu dnes konstatovat:
1. Starosta Jiří Tichánek podepsal v roce 1999 dvě smlouvy na prodej 78.470 ks akcií Sm. vod. a kan. Ostrava, a to:
13. 4. 1999 s JUNG a SILBERSTERN a.s. za cenu nejméně 450 Kč za 1 kus akcie a
15. 4. 1999 s Caretta Brokers, a. s., za cenu jedné akcie 1 350 Kč, celková kupní cena 105 934 500 Kč.
2. Město Kopřivnice dostalo na účet 16. 4. 1999 sumu 43 463 748,30 Kč, tj. 555 Kč za 1 akcii.
3. Rozdíl mezi skutečným výnosem akcií ve výši 43 463 748,30 Kč a cenou dle smlouvy uzavřené 15. 4. 1999 ve výši 105 934 500 Kč činí 62 470 751,70 Kč.
Shrnuto, město přišlo ne o 65 mil. korun, ale o více než 62 mil. korun.
10. 7. 2014 jsem požádal p. Tichánka v reakci na jeho dopis o vysvětlení, jak mohlo dojít k této finanční ztrátě. Do dnešního dne nebyla zaznamenána žádná reakce.
Proč tato informace nebyla dosud zveřejněna, opravdu nevím, v roce 1999 jsem na radnici nebyl.
Z dostupných podkladů se domnívám, že pan Tichánek vedl obchodní jednání sám, a to ne šťastným způsobem. Kdo za ČSSD kandiduje, nevím, v poslední době už ani nevím, kdo v ní ještě zůstal.
Ing. Josef Jalůvka
Odpověď nejen p. Josefu Krutílkovi (na dotaz v KN z 7. 8.)
Vážený pane Krutílku,
předně nutno říci, že duel mezi p. Krompolcem a p. Jalůvkou jsem neviděl, neb přenos KTK do m. č. Lubina dosud nefunguje. Dověděl jsem se o tomto výroku až od kolegů a následně z internetu jsem se na záznam z duelu podíval. Poslední věta p. Jalůvky mne samozřejmě zvedla ze židle. Nehledě na skutečnost, že p. Krompolc na ni nemohl zareagovat, neb čas duelu v té chvíli vypršel (inu, záměrně načasováno?).
Reagoval jsem však já. Hned 16. 6. jsem poslal e-mail p. starostovi, kde jsem uvedl, že „mne před diváky KTK nařknul ze zpronevěry nějakých 65 mil. Kč. Protože jsem si doposud nebyl vědom čím, obracím se touto cestou na Vás o bližší vysvětlení, co Vás k tomuto prohlášení vedlo.“ Podobný text jsem napsal 3. 7. i tiskové mluvčí p. Petříčkové (zůstalo bez odpovědi). Na odpověď jsem čekal do 10. 7., kdy mi přišla odpověď – cituji: „ve svém dotazu na pana Krompolce jsem žádal o vysvětlení např. podpisu smluv o nevýhodném prodeji akcií SmVaK v roce 1999. Budu velice rád, když na základě své iniciativy celou kauzu veřejně objasníte a vysvětlíte svůj podíl při podepisování příslušných smluvních aktů“.
Vskutku jsem z jeho odpovědi nebyl nijak chytrý. Předně nutno zdůraznit – veškeré smlouvy, které jsem kdy na radnici podepsal, jsem podepisoval pouze a jen na základě rozhodnutí Rady města, městského zastupitelstva, případně po doporučení právního odboru, s vědomím místostarostů a tajemníka (a to nejen při prodeji akcií, kdy byli přítomni i externí právníci, ale všech smluv), čímž vylučuji, že bych podepsal něco, co jsem neměl právo parafovat. Naopak ve věci akcií SmVaku jsme postupovali v jednotné shodě tak, že jsme pro město získali maximum možných financí, které bylo možno vůbec získat. Snad jen zradou společného postupu několika měst, kdy starosta Frenštátu zvolený za ODS tento společný postup zradil, jsme nezískali ještě více.
Pokládám tedy tento výkřik p. starosty za tendenční, před komunálními volbami záměrně načasovaný s úmyslem poškodit kandidáty ČSSD. Jestliže však pan Jalůvka o nějaké chybě ví, divím se, že plných 15 let (!) mlčel a něco takového si nechával pro sebe a na případné nepravosti nepoukázal dříve. Původně jsem chtěl p. Jalůvku žalovat pro urážku na cti a pomluvu, ale protože vím, jak je špinavá politika ODS, nechal jsem to bez odezvy, ať si to protagonista vyřeší se svým svědomím sám. Tolik na vysvětlenou.
Jiří Tichánek
Názory publikované v textu nemusejí být v souladu s názory redakce
