Komu patří domy č. p. 1196 a 1197
Na první straně KN č. 7 je fotografie městských domů na ulici Obránců míru s tím, že budou letos zatepleny a rekonstruovány. Vysvětlete, proč nemohou být opraveny domy č. p. 1196 a 1197 na Francouzské ulici, kde je 130 bytů a nájemníci platí nemalé nájemné na rozdíl od domů na Obránců míru, kde bydlí neplatiči. O opravě domů na Francouzské ulici se psalo v KN dvakrát.
Pane starosto nebo místostarosto, vyjádřete konečně jasné stanovisko městské rady k opravám domů č. p. 1196 a 1197, k případu Pospěch, k připomínkám občanů na Horní ulici, ke kopřivnickému sportu. Skončete už s hrou na mrtvé brouky.
Karel Žídek
Reakce na místostarostu pana Kopečného
Rád bych na začátku upřesnil článek, který jsem vydal do Kopřivnických novin pod názvem „Pospěch pro svůj prospěch aneb zkorumpovaný ředitel školy a radní města Kopřivnice“. Zdůrazňuji, že smyslem a účelem článku bylo hodnocení pletichářského jednání zastupitele Lumíra Pospěcha při podivném výběrovém řízení na správce školního hřiště. Článek se důrazně pozastavoval nad jednáním Pospěcha, které bylo zřetelně v příkrém rozporu se slibem zastupitele podle zákona o obcích, když jmenovaný zastupitel ani neupozornil, že se nachází v tzv. „střetu zájmů“, což je opět jeho zákonná povinnost.
Místostarosta Kopečný neváhal v reakci na můj článek vyhrožovat právními následky.
Pominu-li jeho následné cenzorské zásahy v Kopřivnických novinách (doporučuji pozornosti článek zastupitele Telaříka), upozorňuji na Ústavní právo svobody slova, což bývá v demokratickém státě základním stavebním kamenem, a to včetně možnosti poukázat na možnou korupci veřejně prospěšného funkcionáře Pospěcha.
Nevidím tedy žádný právní důvod, proč bych měl v právním státě být jakkoli stíhán a nést jakékoliv právní následky za skutečnosti a tvrzení uvedené v mém článku. „Pospěch pro svůj prospěch aneb zkorumpovaný ředitel školy a radní města Kopřivnice“.
Férovým a slušným jednání by bylo vypsání řádného výběrového řízení. To se však nestalo. Proč asi? Komu a proč řádná výběrovka tolik vadila? Komu kynul z nevypsání výběrového řízení prospěch?
A nyní už k tématu konkrétně. Pojem korupce je možno charakterizovat jako „zneužití postavení, které je spojeno s porušením principu nestrannosti při rozhodování. Je motivováno snahou po materiálním zisku nebo získání jiných výhod. Korupce je projevem chyby v rozhodovacím a řídícím procesu“ (zdroj: server Police ČR). Součástí korupčního vztahu je vždy ten, kdo rozhoduje, jeho moc odchylovat se od stanovených pravidel, výměna takto vychýleného rozhodnutí za výhodu a nesprávnost, protiprávnost nebo amorálnost takového vztahu výměny.
Chce snad ještě někdo opravdu s vážnou tváří tvrdit, že jednání radního a ředitele Lumíra Pospěcha nenese velmi silné znaky korupčního jednání? Bylo předmětné „výběrové řízení“ skutečně v pořádku? Bylo správné, bylo morální?
Mimochodem, bude velmi zajímavé rovněž sledovat, zda naši radniční konšelé do konce dubna 2012 vyhlásí či nevyhlásí výběrové řízení na místo ředitele Základní školy dr. Milady Horákové či nikoli, což jim nově umožňuje školský zákon. A co asi svým kolegům navrhne radní Pospěch?
Jednání radních bude možno považovat i za nepřímé hlasování o kvalitách či nekvalitách nejenom radního Pospěcha, ale i jich samotných včetně místostarosty Miroslava Kopečného, který nám s inkvizitorskou jiskrou v oku tak pečlivě bdí nad politickou správností a ideologickou čistotou příspěvků uveřejňovaných v Kopřivnických novinách.
Lidé, bděte! Robert Kasík
Názory publikované v textu nemusejí být v souladu s názory redakce.
