Au, to píchá aneb ježci ve školeDne 18. října 2007 se ve škole sv. Zdislavy děly věci. První třídu čekal neobyčejný den. Všichni (tedy rodiče i děti) jsme věděli, čeho se bude týkat.
Čtyři skupiny žáků plnily tak zajímavé úkoly, že mně, matce jednoho z dětí, přecházel zrak, sluch, chuť, čich a hmat. Ano, to vše si prvňáčci vyzkoušeli. Dozvěděli se o ježkovi několik užitečných informací, vyplnili pracovní listy s úkoly nejen z matematiky, ale i z českého jazyka. Ani pastelky v pouzdře nezůstaly v klidu. A tak mohl být ježek konečně dobarven.
Malé „ruce nenechavky“ si to také užily. Modelovaly z keramické hlíny, v kuchyňce zase byly zapojeny do pečení velmi chutného ježečka. Podle ohlasu dětí vím, že je velmi bavilo vylupování mandlí, tedy spíše vystřelování. Mandle byly použity jako bodliny. Paní třídní učitelka připravila svým svěřencům písničku na dané téma. Děvčata i chlapci se na chvilku proměnili v ježky, na které padalo skutečné podzimní listí.
I pohádka byla. O hůlce Šikulce. A kdo ji hrál? Dalo by se říct, že všichni, kteří byli po ruce. Hrála paní učitelka, paní vychovatelky, maminky a malé dítko jedné z nich v roli ptáčka, jenž vypadl z hnízda. Celé dopoledne lze oznámkovat velkou 1.
A paní učitelce Heleně Obadalové patří také velké díky.
maminka Lenka
Druhý kulatý stůl - na okrajPro nedostatek místa v rubrice charakterizoval článek Zahrádkáři se mohou odvolat na krajský úřad průběh kulatého stolu ze 17. října mezi zástupci města a zahrádkářů zjednodušeně, a proto chceme přetrvávající rozpory demonstrovat na jednom příkladu. Někteří radniční úředníci zarputile trvají na sporném stanovisku, že k zdůvodnění zpoplatnění zahrádkářských chat stačí uvést úvodní definici příslušného zákona, aniž by se dále přihlíželo k obsahové náplni jednotlivých paragrafů určujících možnost užití zákona.
Příklad: vyhláška č. 83/76 Sb. (platnost 1976 – 98) v úvodním § 47 říká: „Stavbami pro individuální rekreaci jsou chaty v krajině, rekreační chaty v zastavěném území venkovského sídelního útvaru zahrádkářské chaty.“ § 58 pak ale doslovně přikazuje: 1) „ZCH nesmí mít zastavěnou plochu vč. verand, vstupu a podsklepených teras větší než 16 m2. Smí se podsklepit, mít jedno nadzemní podlaží, nesmí mít podkroví. 2) Hygienická, rekreační a jiná provozní zařízení se v ZO budují zpravidla společná. Jinak se musí hyg. zařízení vestavět do jednotlivých chat. Musí mít nepropustnou žumpu bez přepadu.“ Vzhledem k blízkosti bydliště zahrádkářů nemají osady a ani 90 % chat přikázanou hygienickou výbavu, nemohou být proto označovány za stavby k individ. rekreaci. Přesto použil FO tuto vyhlášku k zdůvodnění zamítnutí odvolání pěti vlastníků ZCH nesouhlasících s výsledkem místního šetření, při němž nebyly vůbec posuzovány tech. parametry ZCH. Stejně pracuje radnice i s novelami této vyhlášky (137/95, 502/06 a 501/06), které už ruší pojem ZCH pro IR, mění jej na ZCH pro rod. rekreaci, kde jsou parametry ZCH shodné se stavbami rodinných domů, čemuž odpovídá jenom kolem 10 % novějších ZCH. Proto trváme na spravedlivém rozlišení ZCH na skutečně rekreační a ostatní nezpoplatitelné. Současně žádáme radnici, aby do rozhodujícího zasedání MZ (6. 12. t. r.) pozastavila rozporuplné vymáhání přihlášek „B“, v nichž se svým podpisem mají vlastníci ZCH sami označit za poplatníky jako vlastníci rekreační stavby, aniž by věděli, do jaké kategorie jejich ZCH patří. Totéž se týká i urgencí platby poplatků, jejichž úhrada je prodloužena do konce listopadu a tolerováním dalších 6 dnů MÚ jenom přispěje k snaze nevyhrocovávat dále vzniklou situaci.
Oldřich Klos, v zastoupení ZO 1 - 4
Všechny “stavby” se posuzují podle zákonů, prováděcích předpisů a vyhlášek, platných v době, kdy tyto stavby byly stavebně povoleny. FO vychází z kolaudačních rozhodnutí stavebního odboru.
V současné době OF rozesílá výzvy ke splnění ohlašovací povinnosti. Tento postup musí být dodržen, jelikož vyhláška č. 3/2006 je v platnosti a podle čl. 3 je poplatník povinen se písemně nebo ústně do protokolu ohlásit prostřednictvím vyplněného formuláře (přihláška typu “B”).
Iveta Busková, finanční odbor
